從模式看，我自己梳理了一個邏輯框架，根據(jù)物流參與主體的需求來看，可以分為物流服務(wù)需求者（貨主方）、物流方案提供者（第三方物流）、物流業(yè)務(wù)執(zhí)行者（專線、司機(jī)、倉管員）。

從產(chǎn)品訴求上分，可以從交易、管理、操作3個維度看，我們把信息化、車貨匹配、交易、基礎(chǔ)設(shè)施這些產(chǎn)品融合一起看，比較好評估產(chǎn)品的價值。

首先，是交易，交易的人多、交易量大、相互交易的對手方很多，這些交易數(shù)據(jù)能讓投資方也看到這個平臺的實力。

第二，之前我們說了很多信息化的產(chǎn)品，無論是WMS（倉庫管理系統(tǒng)）、TMS（運(yùn)輸管理系統(tǒng)）、OMS（訂單管理系統(tǒng)），都是管理系統(tǒng)，因此管理是非常重要的一個維度。

第三，操作，具體的操作，在執(zhí)行的層面包括庫內(nèi)的作業(yè)、線路規(guī)劃調(diào)度、車輛執(zhí)行情況，因此應(yīng)該關(guān)注這類平臺產(chǎn)品是否在操作的層面落地，能夠支持這些公司。

2.2  典型產(chǎn)品介紹

首先，我們看匹配物流服務(wù)需求貨主的。oTMS就是一款從貨主管理角度出發(fā)的產(chǎn)品。這邊要強(qiáng)調(diào)兩個功能。一方面是運(yùn)輸招標(biāo)，另一方面是以貨主為核心展開的承運(yùn)網(wǎng)絡(luò)體系。所以，oTMS在交易、管理、操作這3個方面都有所涉及。

對于運(yùn)輸方案的提供者（第三方物流），對于這類產(chǎn)品更多都是信息化管理產(chǎn)品。

還有一類是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。

一站網(wǎng)，不僅僅為寶供服務(wù)，通過交易連接起三方物流和專線公司；云鳥更像運(yùn)輸公司的操作模式，作為物流公司對外接單，再把訂單分配給司機(jī)。

因此，這些產(chǎn)品在訂單的處理、運(yùn)輸管理上都能為運(yùn)輸方案提供者支持，因此，這方面的產(chǎn)品是比較完善的。

針對車的GPS：易流、G7、管車寶都是領(lǐng)先產(chǎn)品

針對專線

車貨匹配：這類產(chǎn)品有一個簡單的模型（運(yùn)力池——訂單池），通過APP整合個體司機(jī)，通過提供運(yùn)力選擇，吸引更多的貨主將貨源發(fā)布在平臺上，再由平臺制定交易的規(guī)則，使得車貨匹配能快速完成。

總結(jié)來看，車貨匹配產(chǎn)品主要面對司機(jī)、專線、黃牛，著重在操作、交易管理層面。而GPS類產(chǎn)品注重在管理層面，沒有交易入口。

針對這些訴求和層層外包的社會化物流看做常態(tài)的話，那么這些產(chǎn)品又可以分成：

交易+管理+操作：通過自上而下，通過連接，將覆蓋整個物流商業(yè)網(wǎng)絡(luò)；

管理+操作：管理軟件，基于流程和KPI支持業(yè)務(wù)操作及管理訴求；

交易+操作：更偏重底層的操作和交易，支持操作，并集中于操作資源的匹配交易。

從這幾個層面來看，這些產(chǎn)品從交易覆蓋的領(lǐng)域，覆蓋鏈條的長度、產(chǎn)品所關(guān)注的重點，差異都比較大。

2.3  交易匹配與社區(qū)型運(yùn)輸管理平臺的對比

像中間支持"管理和操作"的軟件大家接觸比較多，而交易匹配和社區(qū)型運(yùn)輸管理相對比較典型，重點再講一下。

車貨匹配相對比較簡單，用一款產(chǎn)品做訂單和運(yùn)力的匹配，而社區(qū)型則覆蓋整個從貨主、物流公司、司機(jī)整個長網(wǎng)絡(luò)。因此，這兩個產(chǎn)品非常值得研究。

交易匹配類的產(chǎn)品重在信息的匹配，沖擊了原先重在干線運(yùn)輸?shù)男畔⒕W(wǎng)產(chǎn)品，而對于交易難度還是比較大的，所以市面上的APP也很少公布平臺上交易額的數(shù)據(jù)。另外，因為APP類移動端的產(chǎn)品適合個體的使用，在操作和管理也有局限性，因此這類適合經(jīng)紀(jì)人交易匹配的產(chǎn)品無法滿足企業(yè)的管理需求。

社區(qū)型平臺把貨主、第三方物流、承運(yùn)商、運(yùn)輸公司、司機(jī)、收貨人都放在一個網(wǎng)絡(luò)中，重在連接。但由于無論是交易匹配類還是社區(qū)型的產(chǎn)品在管理和操作上需要不斷地強(qiáng)化，因此向原先的管理類產(chǎn)品學(xué)習(xí)是非常必要的。

社區(qū)型平臺由于涉及鏈條非常長，所以在交易方面是比較薄弱的，上下游任意的兩方，關(guān)注點和訴求都不同，如果要覆蓋整個鏈條的交易行為，那對這類產(chǎn)品在功能性和市場構(gòu)建方面挑戰(zhàn)都非常大。

2.4 平臺的三類模式：信息平臺、交易平臺、社區(qū)平臺

介于信息平臺和交易平臺之間呢，我放了1688、貨車幫、運(yùn)滿滿這樣的產(chǎn)品，是覺得這樣的產(chǎn)品，像1688本身是所有物流公司信息的一個展示平臺，同時也能滿足大家在上面進(jìn)行下單、進(jìn)行交易，對它來說，交易不是那么重，比較主要的還是它的信息展示。

而運(yùn)滿滿和貨車幫現(xiàn)在更多的是通過APP這樣的形式來承載了原先信息網(wǎng)的信息匹配，同時在逐步向增加交易的方向上進(jìn)行拓展。

后面放的是社區(qū)平臺，社區(qū)平臺更加匹配現(xiàn)在物流運(yùn)輸商業(yè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)特征的平臺，因為它連接的運(yùn)輸鏈條比較長，就像oTMS這樣的平臺。

在交易平臺和社區(qū)平臺之間，我放了卡行，卡行相對來說比較特別，它通過讓線路商加盟這樣的形式既構(gòu)建了線路商相互之間進(jìn)行自主交易的模式，同時它通過串聯(lián)這些線路商并且不斷向更多的區(qū)域進(jìn)行拓展，從一級樞紐拓展到二級樞紐，也就是說從干線拓展到支線，以及向配送段逐漸延伸，那這樣的話，它既有交易也有向社區(qū)型延伸的特征，所以把它放在了中間。

2.5 基于運(yùn)輸外包服務(wù)需求的平臺的模式劃分

還有一種平臺劃分的模式是C.H. Robinson 的劃分模式，這張圖把軟件、服務(wù)、一直到物流服務(wù)這些放在一起來劃分模式，我覺得它充分肯定了信息系統(tǒng)在整個服務(wù)外包中的重要地位。也就是說基于物流軟件，無論是訂單管理系統(tǒng)、倉庫管理系統(tǒng)還是運(yùn)輸管理系統(tǒng)，在系統(tǒng)之上疊加相應(yīng)的服務(wù)，最終再和其他物流公司的服務(wù)來比，它自己自創(chuàng)了一個管理型TMS的概念。

我們放了C.H. Robinson的global control Tower，也就是全球控制塔，也就是說它不僅僅是提供技術(shù)，也提供流程的優(yōu)化、IT技術(shù)的支持，我覺得這是非常有意思的一個劃分，這當(dāng)然是匹配與C.H. Robinson它自有的一種特征。如果說再基于系統(tǒng)之上，其實就是完全超越系統(tǒng)了，已經(jīng)完全是物流公司服務(wù)商了，那又在另外一個類別。

我覺得《platform power》這本書提出的三種模式非常有意思，一個是生產(chǎn)模式，一個是優(yōu)化模式，一個是平臺模式。

生產(chǎn)模式就是加人，我們買更多的原材料，找更多人；優(yōu)化模式就是說我們技術(shù)很牛，我們通過路徑優(yōu)化、裝載優(yōu)化、揀選路徑優(yōu)化等來提升物流服務(wù)的效率，通過優(yōu)化也能做成一類好的平臺。

還有一類就是真正的所謂的平臺模式，就是讓用戶相互滿足需要，這就非常有意思了。也就是說平臺一端連著需求方，一端連著用戶方，而且所謂的需求方和用戶方是可以相互轉(zhuǎn)化的，他們之間就能相互滿足需要，相互提供服務(wù)，這無疑是現(xiàn)在行業(yè)中非常熱門的新型平臺所講述的特征。